ных служебных квартир, трудоустройство в Москве или по месту прежней работы, медицинское и санитарно-курортное обслуживание в тех же учреждениях, услугами которых депутаты пользовались до 21 сентября (т.е. в знаменитой "Кремлевке"), досрочный выход на пенсию на льготных основаниях. По некоторым подсчетам, на эти цели отпускалось около 25 миллиардов рублей - президентская сторона не скупилась, ибо цель стоила того.
Каждая депутатская голова шла на вес золота. Трудно сказать, сколько всего депутатских душ удалось приобрести Президенту (по некоторым данным, около 100)1, но любопытно проследить за тем, как это происходило. В момент открытия X (чрезвычайного) Съезда народных депутатов зарегистрировалось 638 депутатов, многим из которых пришлось преодолевать препоны, чинимые администрацией Президента (вплоть до запрета выдавать авиа и железнодорожные билеты), чтобы добраться до Москвы. Да и в самой Москве депутатские машины по разным надуманным поводам задерживались сотрудниками ГАИ. 119 депутатам так и не удалось достичь Белого дома; они собрались в здании Краснопресненского районного совета, образовав "Координационный комитет" и заявив о своей решимости соединиться со своими коллегами. Разумеется, такая, можно сказать, партизанская тактика, в ее худшем проявлении, президентской стороны провоцировала парламентских лидеров на резкие и не всегда адекватные заявления, которые только подогревали обстановку и отрезали всякий путь к примирению и компромиссу.
Важным, хотя не решающим, полем, где шло "перетягивание каната" были российские регионы. Все же, несмотря на удаленность от эпицентра событий, позиция местных советов (областных и городских) вызывала тревогу Президента и его окружения. По их оценке, 25 сентября среди местных советов соотношение его сторонников и противников было фифти-фифти. По оценке же Верховного Совета, его поддерживало 82 республиканских, краевых и областных советов и даже часть глав областных администраций,2 что означало раскол в самой президентской вертикали.3 Особый вес сторонникам Парламента придавал тот факт, что в их число входили члены т.н. "Сибирского соглашения", которое включало в себя почти все Сибирские регионы и часть Уральских. Как известно, Указ № 1400 осудили Московские городской и областной советы, Ленинградский областной; Тульский и Тверской
101
областные советы выразили солидарность с позицией Съезда народных депутатов. Некоторые советы, как, например, Екатеринбургский, раскололись: одна часть поддержала Президента, другая - Парламент. Многие региональные лидеры, такие, как Президент Калмыкии Кирсан Илюмжинов, Президент Ингушетии Руслан Аушев, председатель Кемеровского областного совета Аман Тулеев, руководители "Сибирского соглашения" В.Муха и В. Ножиков, пытались остановить неумолимо надвигающееся кровопролитие, и не их вина, что это им не удалось.
Между тем идея компромисса и переговоров как пути к нему вызревала в общественном сознании. Трудно установить, кто первым сформулировал эту идею, но как бы то ни было, это семя оказалось брошенным на каменистую почву: и Президент, и лидеры Парламента искали не компромисса, но победы - полной, абсолютной и безоговорочной. Поэтому переговоры всячески затягивались, обставлялись рядом трудновыполнимых предварительных условий, сопровождались взаимными уловками.
Предметом переговором служил т.н. "нулевой вариант" (так его назвали первыми В.Зорькин и Г.Явлинский), суть которого сводилась к следующему: отмена Указа № 1400 и вызванных им решений Верховного Совета и Съезда народных депутатов; единовременное проведение досрочных выборов Президента и Парламента; восстановление в полном объеме действия Конституции; общий возврат к статус-кво, имевшему место к 20 часам 21 сентября (то есть ко времени до оглашения Указа №1400).
Согласиться на "нулевой вариант" могли только те, кто политические методы решения проблем предпочитали лобовой и даже силовой конфронтации. К сожалению, ни Президента, ни лидеров Парламента к таким людям отнести было невозможно. Для обеих сторон переговоры, отказаться от которых было невозможно по пропагандистским соображениям, служили ширмой для накопления и перегруппировки сил. 23 сентября Совет безопасности РФ поручает Виктору Черномырдину вступить в контакт "с представителями бывшего Верховного Совета РФ". Уже это одно словечко "бывшего" представляло собой предварительное условие, ибо предполагало, что Верховный Совет признает собственный роспуск, декларированный Указом № 1400.
Ситуацию пытался спасти Патриарх Алексий II, прервавший свой визит в США. 30 сентября он выпустил "Воззвание", примечательное по своему эмоциональному накалу и пониманию происходящего в России. "Россия на краю пропасти, ей грозит распад, за который нас проклянут будущие поколения, - писал Патриарх. - Слезливо умоляю не совершить кровопролитие".
Переговоры сторон не удались. Кровопролитие не было остановлено.
* * *
102
Любая война, особенно гражданская - это всеща кровь. Увы, к ней России не привыкать. Первая мировая, Гражданская, Великая Отечественная... Добавим к ним "Большой террор" Сталина, расстрел новочеркасских рабочих при Хрущеве, потоки крови, пролитой Брежневым в афганской мясорубке. Горбачев говорил: "Лучше я уйду", но все не уходил и не помешал кровопролитию в Сумгаите, Фергане, Нагорном Карабахе, Тбилиси, Вильнюсе, Баку... Говорят большая политика -большая кровь. Если это так, нам нужно желать, чтобы политика всегда была маленькой. А лучше - чтобы ее не было вообще.
Как в школьной задачке поезда выходят из пунктов А и Б навстречу друг другу, так Президент и Парламент осенью 1993 года двинулись к станции под названием "Кровь". Никто не хотел уступать: ни Президент, у которого, говоря словами поэта, "в крови нет отвращения к крови", ни Парламент, для которого пойти на компромисс было равносильно утрате смысла своего существования. Похоже, Россия была обречена на гражданскую войну.
О Ельцине мы уже говорили. Уместно сказать несколько слов и о его противнике - Верховном Совете. Депутатский корпус, выбранный в 1990 г., отражал переходное состояние общества - от социализма к "дикому" капитализму. Переходные периоды всегда связаны с потрясениями и смутой, но в России они приобрели чрезвычайный характер, в отличие скажем от Чехословакии или Польши. Связано это прежде всего с отсутствием демократических традиций. Нельзя научиться плавать вне воды, но Россия пыталась усвоить демократические и рыночные ценности, сидя на "перестроечном" берегу, когда "теоретическая" часть "занятий" была завершена и вслед за падением Горбачева и распадом Советского Союза правительство Ельцина-Гайдара санкционировало либерализацию цен (январь 1992), депутаты заметались. Их замешательство явилось отражением растерянности, фрустрации и даже паники большей части избирателей. "Человек с улицы" был в отчаянии, это отчаяние передалось многим депутатам.
Они были с Ельциным, когда он выступал в роли диссидента от партийной номенклатуры, когда он сокрушал ГКЧП и вместе с ним Михаила Горбачева. Они числили себя демократами, когда это означало оппозицию коммунистическому режиму. Однако в январе 1992 года линия фронта переменилась, сейчас она проходила между сторонниками и противниками "шоковой терапии", разъединив и отбросив в разные лагеря бывших союзников. Хасбулатов, как заметил один публицист, "сделал своей профессией критику всего, что исходило от правительства", а Руцкой называл реформаторов не иначе, как "мальчиками в розовых штанишках". И тот и другой полагали, что Гайдар действует по рецептам, выписанным Международным Валютным Фондом и американскими монетаристами, чьи концепции отстоят еще дальше от российской действительности, чем Россия от США.
103
- /
Конечно, Верховный Совет не был коммунистическим или "комму-но-фапшстским", как поспешно его окрестили радикалы. Но верно и то, что он не был готов к профессиональной законотворческой деятельности, тем более в условиях становления рыночных отношений, о которых депутаты имели самое абстрактное представление. Естественно, между прорыночной исполнительной властью и колеблющейся законодательной выросла стена отчуждения. Можно было терпеливо и медленно идти навстречу друг другу, отыскивая точки соприкосновения и не прекращая взаимоуважительный диалог. А можно - как и случалось - от глухой критики перейти к перебранке, угрозам, а затем и конфронтационным действиям. Трудно сказать, кто в споре Парламента и Президента больше прав, окончательное суждение вынесет история, но уже сейчас без риска ошибиться, можно констатировать, что здесь тот случай, когда обе стороны неправы. Результат противостояния говорит сам за себя: страна была ввергнута в ожесточенную, хотя и кратковременную гражданскую войну. Несколько дней Россия стояла на краю бездны; обе стороны несут за это историческую ответственность, правда, о степени этой ответственности можно спорить.
Обе стороны, исходя из самых лучших намерений (недаром говорят, что ими устлана дорога в ад), что есть силы раскачивали государственный корабль, не опасаясь перевернуть его. Парламент угрожал Президенту импичментом, Президент и его окружение не оставались в долгу: Белый дом, был обнесен колючей проволокой, так называемой "спиралью Бруно" (запрещенной, кстати, международной конвенцией еще в 30-е годы), в нем были отключены вода, свет, отопительная система. Даже канализация стала предметом "заботьт" президентских сторонников, что дало повод Святославу Федорову язвительно пройтись насчет готовности Ельцина "затопить в фекалиях депутатов Верховного Совета".
Хроника октябрьских дней таит в себе ряд до сих пор непроясненных моментов. Первый: почему Ельцин 3 октября не выступил перед народом, объяснив ситуацию, цели и задачи правительства. Версия самого Президента заключается в том, что он, прибыв в Кремль, стал работать над документами. Позднее Ельцин признал, что, отмолчавшись, он совершил "промашку". В то же время наблюдатели полагают, что Президент не был уверен в исходе противостояния и предпочел молчание, чтобы в дальнейшем иметь возможность снять с себя ответственность за расстрел Белого дома. Не исключено, что он был просто растерян и потерял рычаги управления. Как бы опровергая такое предположение, Ельцин в своих "Записках" уверяет читателя, что "не было у меня растерянности, не было ни секунды замешательства или неуверенности".1 Но если верить Президенту на слово, то трудно объяснить, как получилось, что весь этот роковой день (после утреннего совещания в
104
Кремле) он провел "дома" (до тех пор, пока его оттуда не "извлек" Барсуков)? Почему Черномырдин должен был взять на себя управление: по указанию премьера, а не Президента, были отключены каналы ТВ-"Останкино", Черномырдин - опять же до Ельцина и вместо Ельцина - отправляется на коллегию Министерства обороны, чтобы побудить генералов к действию (Ельцин присоединился к премьеру позже)? Если это не растерянность, то что это?
Второй момент. Ельцин, по крайней мере, дважды говорил о том, что число убитых 3-4 октября составляет 148 человек (о раненных речь не идет). Между тем очевидцы событий и вслед за ними журналисты считают данные о погибших около Белого дома и внутри него явно заниженными. Официального правительственного коммюнике на этот счет, как это принято в демократических странах, так и не было опубликовано; это наводит на мысль, что власти боятся правды и всеми силами избегают ее.
Третий. В литературе циркулируют разные версии об обсуждении Указа № 1400: одни предполагают, что на Совете Безопасности РФ Президент изложил Указ лишь в общих чертах, другие - что Указ вообще не обсуждался. Где правда, можно было бы выяснить на основе стенограммы заседания этого современного "Политбюро", но она хранится за семью печатями.
Четвертый. До сих пор не опубликована стенограмма заседания коллегии Министерства обороны, ще обсуждался вопрос о вступлении в борьбу между Президентом и Парламентом вооруженных сил, которые, согласно Конституции, должны быть вне политики. Как известно, генералитет да и сам Павел Грачев колебались, однако нюансы позиций и аргументы, прозвучавшие в ходе этого заседания, остаются засекреченными.
Армейские части двигались в Москву необычно - с остановками, озираясь по сторонам, надеясь на то, что приказ, возможно, будет отменен. В связи с этим справедливо ставится вопрос: "Какие обещания давал Президент в обмен на согласие Грачева активизировать дейтвия против мятежников? Тайна сия велика есть".1
Нет достаточно объективных объяснений и по такому немаловажному факту в ходе противостояния Президента и Верховного Совета: почему 3 октября, накануне похода манифестантов на телецентр "Останкино", внутренние войска вдруг покинули свои позиции вокруг Белого Дома, оставив здесь часть грузовых машин, не вынув даже в некоторых из них ключи зажигания, которыми тут же воспользовались макашовцы? Соотвествующий приказ был отдан министром внутренних дел В.Ериным, будущим Героем Росии, с целью "вернуть (внутренние войска - Авт.) в город для охраны объектов и борьбы с воору
105
женными группами". Кстати, какие это были "объекты" и "вооруженные группы", не называется.1
Наконец, последнее. Много вопросов вызывает ночное телевыступление Егора Гайдара, только что возвращенного Ельциным в правительство. Был ли призыв Гайдара к безоружным москвичам идти на помощь правительству обусловлен эмоциями или это один из каналов давления на стоявшую в нерешительности армию? И почему такой призыв прозвучал из уст вице-премьера, а не главы правительства?
Как бы то ни было, случилось самое страшное, и сам Ельцин вынужден был признать, что произошло "братоубийство". Так что победа Президента не стала праздником свободы. В результате антиконституционного переворота, совершенного Борисом Ельциным и его окружением, изменился характер политической власти в стране:'был ликвидирован Верховный Совет, приостановлена деятельность Конституционного суда, несколько месяцев Россия жила без Конституции, которая фактически была расстреляна вместе с ее защитниками.
Остаются неясными и несколько эпизодов, связанных с событиями, произошедшими вслед за завершением гружданской войны. Первое. До сих пор существуют различные интерпретации причин амнистии в феврале 1994 г. Руцкого, Хасбулатова и других лиц из Верховного Совета России. Некоторые мысли по этой проблеме высказал А.Казанник2. Он считает, что решение Государственной Думы по этому вопросу было заранее согласовано. Автор осторожен и не называет имя президента. Но дальнейшие его рассуждения показывают, что Б.Ельцин и его окружение предприняли ряд маневров, чтобы отвести от себя соответствующие подозрения на этот счет. Получается, что если бы Президент был заинтересован в том, чтобы состоялся судебный процесс над "белодо-мовцами", вряд ли они оказались бы на свободе, так как была опасность превращения суда в судилилище над "расстрельщиками" парламента. Надо надеяться, что дополнительные источники помогут решить и эту проблему. Второе. После расстрела парламента милиция и ОМОН произвели массовое избиение людей, выходящих из Белого Дома - депутатов, представителей субъектов Федерации, обслуживающего персонала и всех, попадавшихся им под руку. Эти жестокие действия не пресекались милицейским начальством. Кто дал В.Ерину санкции на это варварство? В связи с этим, а также имея в виду эпизод на заседании коллегии Минобороны, формулируется вывод о том, что "Президент слишком повязан и с Грачевым и с Ериным".
Третье. В современной публицистике приводятся данные о том, что в Белом Доме, как в свое время и в дни ГКЧП, были составлены "рас-стрельные списки".2 Кто их составил, утвердил, а главное - какие фамилии в них были названы? Это неизвестно.
106
Истоки гражданской войны многогранны (частично об этом уже говорилось). Остановимся на необозначенных гранях трех аспектов: социально-экономическом (ходреформ), политическом (распад СССР) и личностном (Ельцин, Хасбулатов, Руцкой).
Известно, что, как правило, реформы проводятся во имя каких-то определенных целей. Чаще всего предполагается, что их цель - улучшение жизни рядового человека; любая другая рискует не получить поддержки общества, без чего никакое реальное, а не бумажное реформирование невозможно. Предполагается также, что общество знает о намерениях реформаторов, о мерах, которые будут осуществлены, и, самое главное, о предстоящих трудностях. Прежде чем приступить к перестройке, люди хотят знать, во сколько она им обойдется. Такую предусмотрительность подсказывает элементарный здравый смысл, и в делах общегосударственного масштаба она еще уместнее, нежели в повседневной житейской практике. Какую цену придется уплатить за переход страны к рыночной экономике? Будет ли она посильна? Не приведут ли реформы к невосполнимым потерям? Этими и другими подобными вопросами должны были задаться те, кто, ничтоже сумня-шеся, приступили к политике "шоковой терапии". Должны были, но, похоже, не задавались.
Реформаторы типа Гайдара, Чубайса и др. предпочли напрямую перенести, скопировать западный опыт, без учета российской специфики и возможных социальных последствий. Взяв некритически на вооружение монетаристскую концепцию "Чикагской школы" Фридмена и ее проводника в России, консультанта Гайдара - Джефри Сакса, они во главу угла поставили финансовую стабилизацию, как бы забыв о существовании сферы материального производства. Последняя же, привыкшая к государственным дотациям, не могла сразу, по команде "Все вдруг!" адаптироваться к рынку и стала задыхаться и хиреть. Катастрофическое падение промышленности и сельского хозяйства, в свою очередь, повлекло за собой рост скрытой безработицы, невыплату заработной платы и т.п. Для большинства людей, выросших в атмосфере официально культивируемого коллективизма, был непреемлем принцип индивидуализма, без внедрения которого в умы и души невозможно функционирование рынка. Начиная с крестьянской общины и кончая обществом развитого социализма, Россия всегда отторгала лозунг: "Каждый за себя, один Бог за всех". Кроме того, как ни плох был хрущевско-брежневский социализм, но он приучил людей к определенному уровню социальной защиты. Каждый знал, что как бы мало он ни зарабатывал, у него будет крыша над головой, он не умрет с голоду, ему обеспечено медицинское обслуживание в случае болезни, его дети могут получить образование и т.д. Расставаться с этими благами бывший советский человек или, как его презрительно кличут, "совок", не собирался. Но реформаторы, пришедшие в большую экономическую пол
107
итику из академических институтов (их часто презрительно называют "завлабами"), резали "по живому", не спрашивая, больно ли.
Какой социально-экономический строй существует нынче в России? Не вдаваясь в схоластическую полемику вокруг абстрактных "измов", можно заметить, что, если Ельцин уклоняется от ответа на этот вопрос, то Гайдар без обиняков заявляет, что у нас уже сформировался капитализм, хотя доказательств этого не приводит. Характеризуя этот капитализм, он называет его "отвратительным и ужасным", потому что тот "вороват и социально несправедлив". По Гайдару выходит, что российский капитализм обходится без класса капиталистов, отсутствие которого вполне компенсируется мощными мафиозными структурами, действительно, отвратительными, ужасными, вороватыми. Такой, прямо скажем, неожиданный результат реформации автор "шоковой терапии" обуславливает "родимыми пятнами социализма", намекая, впрочем, что все было бы по-другому, когда бы ему доверили довести дело до конца в кресле премьера.1
Имеются и другие мнения о существующем строе. Отмечая его переходный характер, отдельные исследователи считают, что, "с конституционной точки зрения, тот строй, который мы сегодня имеем, вообще ближе к монархии, чем к республике".2 Демократические учреждения соответствуют своим европейским аналогам только по названию. Президент в России олицетворяет собою всю власть.
Немаловажную роль сыграл и социально-психологический фактор, на который исследователи не обратили еще должного внимания. Между тем разочарование масс политикой "верхов", неверие в результативность реформ, апатия и политическая пассивность населения, ощущение деградации социальной жизни - все это явилось психологическим фоном, на котором протекали сентябрьско-октябрьские события 1993 года. Россияне были поставлены перед задачами, к решению которых они оказались не готовы, настоящее никак не сопрягалось с прошлым, "психологические компенсаторы" не успели выработаться.
Напряжение усиливалось еще и от того, что поистине космическую скорость приобрел процесс экономической поляризации общества. С началом реформ, как на дрожжах, стал расти класс "новых русских"; в точном соответствии с законами социальной механики на другом полюсе столь же быстро возрастала группа "новых бедных". Пауперизация и маргинализация значительной части населения дала мощный толчок распространению люмпенских настроений, на выборах 1993 года они сказались в феномене Жириновского. По идее, рынок способствует индивидуализации , тому, что человек начинает осознавать свою особость, "самость"; на деле же мы наблюдаем обратный процесс: индивидуальные черты все более стираются, "совок" приобретает все худшие свой
108
ства человека толпы. "Сливаясь с толпой, - замечает проницательный наблюдатель, - человек сбрасывает всякие моральные путы и связи - он пуст, налегке, сцеплен с этой массой и, множась с нею, ярится общей с ней яростью, разрушительной волей и безнаказанностью".1 Легко установить, что люмпенская психология "низов", соединенная с автократическими поползновениями "верхов", способны принести синергичный результат. И не так уж далеки от истины те, кто опасается распада социума и установления в России тоталитарного режима.2
В конце 80-х - начале 90-х годов стало очевидно, что Советский Союз, основанный в 1922 году, в том виде, как он функционировал в течение почти семи десятилетий, не только исторически исчерпал себя, но и стал препятствием на пути к подлинной свободе входящих в него республик. Трагедия СССР в том, что не были выработаны и опробованы на практике новые формы согласования интересов и прав человека и наций. Попытки Михаила Горбачева реформировать унитарную модель и создать конфедерацию по причинам, на которых мы здесь не будем останавливаться, закончились провалом. Заметим лишь, что было бы чудовищным упрощением сводить дело к проискам ЦРУ и иных спецслужб - чего стоит государство, причем, великое, если его может развалить зарубежная агентура? Куда больше оснований связывать развал Союза с амбициями и вождистскими устремлениями некоторых политиков, в частности, Ельцина, Кравчука, Шушкевича. Ельцин, например, затаивший неприязнь, переходящую едва ли не в ненависть, к Горбачеву, мечтал свалить первого (и последнего) Президента Советского Союза и въехать в Кремль, если не на белом коне, то на бронированном лимузине. Кравчук, мечтавший о "незалежности" Украины, питал иллюзию, будто она станет процветающей только тогда, когда освободится от опеки Дентра. Действительность посмеялалсь над этой иллюзией. Шушкевич говорил о своем недовольстве стилем Горбачева, но достаточное ли это основание, чтобы рвать веками сложившиеся связи между русским и белорусским народами? (Понадобилось всего несколько лет раздельного существования, чтобы Президент Лукашенко заявил о своей страстной приверженности - идее политической и экономической интеграции с Россией. Об этом пока "полушепотом" и иногда зашифровано начинают поговаривать и другие президенты).
8 декабря 1991 года в Беловежской Пуще три лидера подписали приговор Советскому Союзу. Как отмечал Леонид Кравчук, этот всемирно-исторический вопрос был решен "быстро, в течение вечера, без каких-либо обсуждений".3 Демократичность этого акта под большим сомнением. Во-первых, ни один из "подписантов" не имел на это соот
109
ветствующих полномочий. Беловежский акт был учинен в глубокой тайне, можно сказать, в подполье. Менее чем за месяц до того, 14 ноября, Ельцин на заседании Государственного Совета при обсуждении проекта договора о Союзе Суверенных государств выразил уверенность, что "Союз будет".1 Подобные заявления делали и руководители Украины и Белоруссии. Что за эти три недели случилось такого, что заставило их отказаться от убеждения в возможности сохранить Союз в той или иной форме? Ответа на этот вопрос не существует. Во-вторых, всего за 9 месяцев до Беловежского акта состоялся Всесоюзный референдум об отношении к Союзу, и более 70% граждан высказались за его сохранение. Можно ли игнорировать столь ясно и недвусмысленно выраженную волю народов и называться при этом демократами?
Спонтанность и скороспелость решений, принятых в Беловоежской Пуще, обусловили "родовые травмы" у появившегося на свет "дитяти". Союз Независимых Государств был провозглашен, однако, как должны функционировать важнейшие государственные институты - вооруженные силы, финансы, транспорт и т.п. - никто себе не представлял. Строить, перестраивать, латать пришлось на ходу, и вряд ли кто-то возьмет на себя смелость сказать, когда этот процесс войдет в стадию консолидации. Между тем последствия развала СССР очевидны: по перифирии идут затяжные кровавые конфликты (Армения - Азербайджан, Северная Осетия - Ингушетия, Чечня - Россия); разорвано единое экономическое пространство, следствием того стал кризис производства; появилось невиданное в истории СССР беженство, вынужденными мигрантами, лишившимися пищи и крова, стали сотни тысяч бывших граждан Союза; резко ухудшилось положение рускоязычного населения - а это более 25 миллионов человек - в бывших национальных республиках; наконец, "возникли дисбалансы в мировой геополитике, которые привели к росту нестабильности не только-на территории СНГ, но и за его пределами".2
Особенно плачевно обстоят дела в сфере государственного строительства. Если национальная политика Бориса Ельцина состоит в лозунге: "Берите столько суверенитета, сколько сможете!" - значит, у него вряд ли есть национальная политика.
♦ * *
Трудно и, быть может, невозможно понять смысл гражданской войны на излете 1993 года без проникновения во внутренний мир и побудительные мотивы Бориса Ельцина и других участников драмы. Многие политологи сводят дело к обкомовско-горкомовскому и политбюровско-му прошлому Ельцина. Отрицать это невозможно. Отсюда стиль и ме
ПО
тоды деятельности Хрущева, Брежнева, Горбачева-волюнтаризм, вождизм и вера в свою безгрешность. У Ельцина к этому добавляется обида, что его, по сравнению с Горбачевым, долго держали на вторых ролях, не вводя даже в полноправные члены Политбюро. Более того, как уже замечено, у партийных функционеров высокого ранга их прошлое находится в генетическом коде. Но у Ельцина, взобравшегося наверх благодаря КПСС, к этому добавляется нечто большее. Если судить по его "Запискам Президента", им владеют мессианские настроения. В том, что он не более и не менее как орудие Провидения, может убедиться каждый, кто читал его мемуары. Вот несколько цитат:
- "Всегда как-будто меня кто-то выручал";
- "Я уже сам начал верить, что нахожусь под какой-то неведомой защитой";
- "Меня не покидало чувство, что нам все время помогает какое-то чудо".1
Присовокупите к этому, что в отличие от русских императоров, говоривших о себе "Мы", Ельцин часто говорит о себе в третьем лице ("Президент заявил", "Президент считает" и т.п.), и вы получите портрет политического деятеля, не только знающего, что он принадлежит истории, но и уверенного, что его имя будет вписано огромными буквами в Историю. Учитывая римскую традицию обожествлять ушедших из жизни императоров, Веспасиан, ощутив приближение смерти, заметил, что чувствует, как становится Богом. Ельцин чувствует это еще при жизни. Порою кажется, что глядя в небо, он видит небеса. Конечно, такой человек мог без колебаний решиться на октябрьское кровопролитие: он призван, ему был голос свыше.
Не вдаваясь в полемику по поводу того, насколько адекватна или завышена самооценка Бориса Ельцина, попробуем разобраться, что он представляет собою на самом деле.
Честен ли он? Нет сомнения в его личной, "житейской" честности, но его политическая честность под большим вопросом: не раз и не два он говорил одно, а делал другое. Заявления, на которые он не скупится, часто противоречат друг другу, наблюдатели не раз отмечали противоречивые сигналы, подаваемые Кремлем, а некоторые находят даже черты "византизма" в его политической практике. Однако, византизм и честность - вещи несовместные, как гений и злодейство.
Совестлив ли Ельцин? Странным образом, но то, что он отправляя в отставку своих бывших политических друзей, не желает с ними перед этим встретиться, часто они узнают о своей отставке из газет (может свидетельствовать о наличии чего-то подобного совестливости, но в этих случаях она носит двусмысленный характер, поскольку сопряжена
in
с элементарной невежливостью), чтобы не сказать резче. В политическом лексиконе "совестливость" коррелирует с уважением к правам человека, но если бы последние обладали даром слова, они могли, пожалуй, сказать: "Благодарим покорно за такое уважение". События осени 93-го красноречивы: Президент имеет весьма туманное представление о правах человека, в частности, о таком его неотъемли-мом праве, как право на жизнь. И этот факт не скроют никакие риторические сожаления.
Оговоримся: многие полагают, что политика - заведомо грязное ремесло (мы уже об этом упоминали), так что бессмысленно искать среди политиков людей чести. Нас упрекнут в максимализме, но мы с этим не согласны: грязные люди делают грязным все, к чему прикасаются - в том числе и политику. Тут более чем уместна поговорка: "Не место красит человека, но человек - место".
Силен ли Ельцин? Сам он расценивает себя как "волевого, решительного, жесткого политика", при этом не без самокритичности отмечает, что в обычных ситуациях бывает вялым, однако в экстремальных его энергия возрастает стократ. "Видно, я по природе своей плохо приспособлен к терпеливому ожиданию, к хитрой скрытой борьбе". В данном случае самоанализ безупречен. Этим объясняется вызывающий недоумение наблюдателей феномен, который заключается в том, что Ельцин скорее умеет одерживать победы, нежели пользоваться их плодами. Чтобы сокрушить ГКЧП или Парламент, нужны воля, напор, решимость. Совсем иные качества - терпение, настойчивость, выдержка - потребны, чтобы систематически и последовательно реформировать все сферы общественной жизни. Президенту не по душе будничная, черновая, "органичная", как говорили в старину, работа; его стихия -конфронтация, кризис, ураган. Как не вспомнить выдающегося российского историка В.О. Ключевского, который говорил, что русскому человеку легче одержать победу, чем удержаться на заданной ею высоте. Не этой ли черте характера Президента Россия последних лет обязана своему скачкообразному развитию?
В последнее время психологический облик Ельцина существенно изменился. Все больше он начинает походить на Леонида Брежнева начала 80-х годов, не способного тоща слова сказать без бумажки, путающегося в тексте. Уже цитированный обозреватель Олег Мороз пишет, что Ельцин "на заседании СБ (Совета безопасности) перебирал чисто в брежневской манере карточки с напечатанным текстом и считывал с них грозные слова"1.
Свидетельствует Николай Федоров, Президент Чувашии, бывший министр юстиции РФ: "Смотрю, дали Президенту листочек. Он его читает, но как-то недовольно, пропуская целые куски. Дошла очередь
112
до меня, и пафос выступления становится обличительно-уничтожающим. Говорит, словно меч заносит: "Вот, например, Чебоксарская встреча (в январе 1995 г. в Чебоксарах собрались руководители некоторых республик под эгидой "Согласия ради Отечества" - авт.). Это же... И йсекся. Президент стал от себя говорить: "Ну, ладно, дело прошлое, мы с Федоровым разобрались". Можно провести аналогию и между двумя музыкальными экспромтами: Брежнев неожидано стал дирижировать съездом Польской Объединенной Рабочей партии, когда тот запел "Интернационал", чем немало смутил зал - Ельцин столь же спонтанно взял в руки дирижерскую палочку на церемонии проводов российских солдат в Берлине. Разумеется, аналогии не доказательства, но и они, как говаривал человек, считавший себя классиком, "вещь опасная". Схожесть Ельцина с Брежневым не только в "считывании текста". Как уже отмечалось, на Ельцина огромное влияние оказывает окружение. Этим можно частично объяснить и непредсказуемость Ельцина. По этому поводу генерал Лебедь заметил, что президент "живет инстинктом самосохранения"1. И не только самосохранения. Мания власти овладела Ельциным. Он считает, что осуществил свою мечту * овладел Кремлем.
Было бы ошибкой считать, что вся деятельность Бориса Ельцина и его окружения представляет собой сплошной негатив. Трудно оспорить тот факт, что Президент объективно способствовал развитию в России классических свобод - слова, собраний, митингов, шествий, забастовок, а также свободных выборов в народное представительство. Россиянин стал постепенно избавляться от страха перед тайной полицией, политические дискуссии из кухонных "салонов" выплеснулись на страницы прессы. При наличии денег можно путешествовать по всему миру, эмиграция перестала быть политической проблемой. Никто не препятствует критике властей (чему, в частности, свидетельство и настоящая работа). В стране сошел на нет государственный антисемитизм. Печально знаменитый "пятый пункт" перестал играть роль при приеме на работу, выезде за рубеж, профессиональном продвижении. Сам же Ельцин стал открытым политиком.
Но было бы также ошибкой полагать, что все выпеперечисленное -это и есть демократия. Нет, это только ее азы. Россия по-прежнему в начале пути, ведущему к подлинной демократии. Еще возможен возврат, попятное движение, о чем свидетельствует принятие Конститу-ции-93. Мины авторитаризма, заложенные в ней, еще могут взорваться, и эту опасность нельзя недооценивать.
Присмотримся и к главным оппонентам Ельцина. - Руслану Хасбулатову и Александру Руцкому. Оба они пришли в большую политику "со стороны": до своего избрания Хасбулатов профессорствовал в Пле-
1 См.: Известия. 1995. авг. 8.
из
хановском институте, а Руцкой, в недавнем прошлом боевой летчик, пытался сформировать свою фракцию в распадающейся КПСС. После августа 1991 года Хасбулатов еще прочнее утвердился в кресле спикера Верховного Совета, а Руцкой в общественном сознании закрепился как ближайший сподвижник Президента.
Расхождения начались тогда, когда правительство Ельцина-Гайдара решилось на "шоковую терапию". Как Хасбулатов, так и Руцкой заметно дистанцировались от Президента, хотя в первое время острие критики направляли непосредственно против Гайдара. Президент выглядел персоной "неприкосновенной", однако, по мере нарастания недовольства в стране накал критики, часто необъективной и некорректной, усиливался. В конце концов, в публичной полемике зазвучали и ноты личного соперничества. Так управлять страной, как управлял ею Ельцин (подразумевалось - так плохо управлять) могли бы и они, с едва скрываемым раздражением утверждали вице-президент и спикер Парламента. Тотальный кризис экономики и грозящий взрыв социального негодования побуждал их к все более острой конфронтации с Борисом Ельциным.
Противники Президента числили себя демократами, но вряд ли были таковыми. Скорее, ими руководила не забота о народном благе, в приверженности которому они неустанно клялись, а жажда власти. Занимая, соответственно, второй и третий пост в государстве, Хасбулатов и Руцкой стремились занять первый. Единственным к тому препятствием казался Президент, но он выглядел весьма уязвимым перед лицом Съезда народных депутатов, который по Конституции мог казнить и миловать. А Съезд был в руках оппозиционеров, им легко было манипулировать, ибо он чутко отзывался на демагогию и популизм.
Вся политика Хасбулатова и Руцкого состояла в том, чтобы подвергать нападкам все, что исходит от исполнительной власти. "Он не политик, - писал о Руцком публицист Лев Овруцкий, - если под политикой понимать способ вербовки сторонников. У него нет твердой линии, куда политический прибой выносит колеблющихся. Сегодня с левыми, завтра с правыми - это нигде не вызывает симпатии и всюду - недоверие".1 Говорить о политической программе Хасбулатова тоже не приходится, но он достиг совершенства в "управлении" Парламентом. Получив громкую известность оскорбительными словами и жестами в адрес парламентариев и представителей исполнительной власти, он тем не менее мог всегда рассчитывать на послушное голосование Верховного Совета. Кого лаской (квартирами, машинами, госдачами, загранпоездками), кого угрозами, но ему удалось "приручить" большинство членов этого законодательного органа, а через него - и большинство Съезда. Ему казалось, что это большинство и есть большинство в стране, но здесь и Хасбулатов, и Руцкой просчитались. Страна не пришла на помощь Парламенту, предоставив его собственной участи. Если руководить
114
значит предвидеть, то уже этот просчет ставит крест на этих людях как на политиках...
В бурные осенние дни 1993 года Руцкой был назначен исполняющим обязанности Президента России. Однако то, как обращались лидеры Верховного Совета с новоявленным Президентом ("давайте это поручим Руцкому"), заставляет гадать, как долго продлилось бы безоблачное сотрудничество Хасбулатова и Руцкого.
В дни сентября-октября Р.Хасбулатов и А.Руцкой выступали в целом как единая команда, пели одну песню, не сбиваясь с заданного ритма. Особенно зримо это проявилось в последние, самые драматические часы развернувшихся событий. Дуэт Хасбулатов-Руцкой был связан амбициозными устремлениями - использовать Верховный Совет РФ и недовольство масс экономической политикой Ельцина-Гайдара для "завоевания" Кремля.
В создавшихся условиях Хасбулатов и Руцкой стремились нагнетать среди депутатов, казалось, на первый взгляд, несовместимое - то эйфорию, то страх перед будущим, что на практике объективно можно квалифицировать как провокацию, замешанную на зыбкой почве обычного блефа. Кроме того, имелось в виду тщательно скрываемое - вызвать своими действиями такие ответные меры со стороны Ельцина, которые не исключали и пролитие крови. Такой почерк отчетливо проглядывается в трех крупнейших акциях - штурме мэрии, нападении на телецентр "Останкино" и в агонии Белого Дома.
Штурм мэрии 3 октября был "пробой пера" экстремистов из Белого Дома. Причин для этого акта было предостаточно. Они обозначены в "Хронике". Президент тут же принял ответные меры - издал Указ о ввведении в Москве чрезвычайного положения со всеми вытекающими из него последствиями, в том числе - вести "огонь на поражение".
Поход на "Останкино" осуществлялся под знаком правомерного требования - получить эфирное время для выступления депутатов Верховного Совета с целью разъяснения своих позиций. Однако методы осуществления этой задачи и реакция на нее силовых органов оказались, мягко говоря, печальными. Психоз нагнетался обеими противоборствующими силами. Кстати, провоцировал манифестантов Баркашов, на что руководители Верховного Совета не обратили внимания. Они не прислушались и к предостережению Г.Явлинск6го о том, что это "мероприятие" может завершиться большой трагедией. Так оно и получилось. Сверх же провокацией был призыв спикера парламента - профессора (профессор - звание человека разумного и уравновешенного): "Сегодня надо взять Кремль". Задумывался ли он над тем, сколько это "взятие" будет стоить дополнительных человеческих жизней? Зато осуществится затаенная мечта - в Кремле будет восседать Хасбулатов. К профессору-спикеру Хасбулатову (и не только к нему) относится сформулированный А.Собчаком "синдром Голика". Речь идет о провинциальном юристе, экономисте, внезапно сделавшем головокружительную
115
карьеру, плохо подготовленную его предшествующей жизнью, профессионализмом, прыгнувшим по социальной лестнице сразу ступенек через пять. Хасбулатов, кстати, сказал, что это относится к самому Собчаку.1
О нападении на Белый Дом Руцкой, Хасбулатов, Воронин заговорили официально за неделю до 4 октября, ссылаясь на имеющиеся у них якобы достоверные сведения. Эта идея муусировалась ими почти ежедневно. Заявления Хасбулатова и Руцкого в какой-то мере провоцировали конечный результат - расстрел парламента.
* * *
Осенние события 1993 года застали нас в процессе работы над учебником "История политической партии России". Она заканчивалась словами выдающегося ученого и мыслителя В.Вернадского, считавшего, что в грозные для страны времена ни один человек не может нравственно оставаться вне политики, потому что только таким образом можно стать свободным гражданином и проявить свою волю и мысль. Этими же словами мы хотим заключить и нашу книгу, которая написана во имя новой, возрождающейся России.
История не учит только того, кто не желает у нее учиться - мы вполне разделяем эту мысль Ключевского. В России уже выросло поколение, способное активно воспринимать прошлое, извлекая из него уроки. Для них, для молодых, мы писали "Расколотую власть". Это не обвинение и если оно местами кажется таковым, то это вызвано болью от прикосновения к этой кровоточащей теме. Это, скорее, во всяком случае таково было наше намерение, напоминание и предостережение. Россия слишком долго разбрасывала камни, пора начать их собирать.
116
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Абалкин Л.И, 92
Абдулатипов Р.Г. 13, 30, 39, 40, 43, 46, 57758,59
Агафонов В.А. 39,51 Аксючиц В.В. 29 Александр П 4
АлексииП 47, 50, 51, 53, 54, 59, 61, 68, 102
Алкснис В.И. 50
Амбарцумов Е.А. 42
Аметистов Э.М. 14 ,
Андронов И.И. 39,52
Анпилов В.И. 43.63,65, 68,100,102
Астафьев М.Г. 28
Аушев Р.С. 79,81,102
Афанасьев Ю.К. 98
Ахеджакова Л. 70, 97
Ачалов В.А. 15, 20,24,26,34,35,40,49,
58,80,81,96
Бабурин С.Н. 15
Баранников В.П. 15,26,45,58,81
Баркашов А.П. 96.100,102
Барсуков М.И. 7,8,93,104
Батурин Ю.М. 6,5*, 94
Беляев Ю. 96
Березовский B.H. 5
БилниГ. 20
Бир А.Ф.29
Бондарев Ю.В. 36
Боровой К.Н. 98
Брагин В.И. 44,69
Брежнев Л.И. 3, 91,92,103,111-113
Бузгалин A.B. 5,51,79, 99
Бурбулис Г.Э. 65,93, 94,98
Бутрос Гали 18, 36
ВаленсаЛ. 20 Варенников H.T. 14, 21 Вартазарова Л. 100 Васильев 70 Ведерников H.T. 14 Виноградов В. 69 Вернадский В.И. 116 Веспасиан 111 Виноградов В. 69 ВитрукН.В. 14
Владиславлев А.П. 32, 40,62,65
Власов Ю.П. 35
Вознесенский Н.А. 92
Волков В. 43, 44
Волкогонов Д.А. 67,68.94, 98
Вольский АЛИ. 39, 44,65
Воронин Ю.М. 32, 39, 42, 50, 59, 60, 64,
65Г68,116
Гаджиев Г А 14
iS E.f. 8, 44. 61. 62, 71. 81, 82, 88-
9оГад; юз. lcfe-ibs, h4, п5
Галазов A.X. 63 Геращенко B.B. 62 ГердтЗ.Е. 34 Глазьев СЮ. 32.40.62 Говорухин С.С. 36, 97 Головин А.Л. 40 Голубец П.В. 68 Голушко Н.М. 6,7,10.15,67 Гончар Н.Н. 38.62,63 Горбачев И.О. 36
Горбачев М.С. 4,38,90-92,103,109,111,
Грачев ILC. 6-10, 15, 17, 20, 24, 34, 67, 69Л0,73-75,ю£ 106 Громов Ф.Н. 17 ГубенкоН.Н. 51
ДейнекинП.С. 17 Домнина В.А. 59, 68
Доронина Т.В. 36 ДунаевА.Ф.17,26,58,81
Евневич В.Г. 70 Егидес П. 97
Ельцин Б.Н. 4-16, 18-22. 24-27, 30-34, 36-43,45-51,53-51 59,60,62-68,70-80 80,83-100,102-1 ltf ,
Ерин В.Ф. 6-8,10,16,17, 31, 66, 6f, 69, 71,105,106 Есенский Г. 20 Ефимов В.Б. 62
Жигулин В.И. 39,40 Жириновский В.Й. 45,98, 99.108 Журавлев В.В. 40
Заверюха А.Х. 62 ЗатулинК.Ф.39,44 Захаров Г.И. 73-75 Захаров М.А. 34 Зерин П. 51 ЗлобинН.С.48
Зорькин В.Д. 14,15,30-33,35,38,40,44, 61;79,85,102 Зюганов Г.А. 43,99
Иван Гозный 4 Иванов А. 34
Илюмжинов К.Н. 38, 40, 41, 53, 54, 60, 79,80,102
Илюшин В.В. 6, 74, 86, 93-96 Иоанн {Митрополит) 61 ИсаковВ.Б.14,26,29,62
Кагарлицкий Б. 48. 49.99 Казанник А.И. 94, 95,106 Калмыков Ю.Х. 57 Караулов А. 108 Квасов В.П. 62 Квицинский Ю.А. 62 Кирилл (Митрополит) 60
Ю1интсжИё. 19,36,49,50,53 Ключевский В.0.112,116 КобецК.И. 9,67 Ковалев С. А. 72 Кожинов В.В. 36 _ „
Козырев А.В. 6,7,41,52,62,67 Колганов А.И. 5,79 Кокошин 7 л вл Колесников М.П. 9,80 Коль Г. 20
Кондратьев Г.Г. 75-82 Коновалов В.Ф. 62 Кононов АЛ. 14 Константинов И. 68 т лл л л Коржаков А.В. 7,8.73,93,94 Коровников А.В. 62 _ Костиков В.В. 44,49,58 КосыгинА.Н.92 <лл Кравчук Л.М. 19.109,112 Красавченко С.Л 59^ 69,94
КулмювТс%, 68,83,85
K^SMSIO ВМ25,42,47,50, 73,76-79
Лазарев А. 34 Лапшин М.И. 62 ЛебедьА.И.64Л12 Легентов В.И. 36 ЛенинВ.И.4,94
5и^|с.40,62,65 ЛифшицА.Я. 94 Лобов OJH. 62,93
117
Лодкин Ю.Е. 36, 37, 80, 101 л м Лужков Ю.М. 21.43,57-60,66,67,81,82 Лукошенко А.Г. 109 Лучин В.0.14 Львов Д. 110 ЛяпинИ.И. 36
Мазаев В.Д. 40
Макашов А.М. 43, 66, 68, 69, 81 Максимов В. 97 Малышева В.Н. 24 Маляров И. 63, 99 Мигранян А. 44 Миттеран Ф. 20 Митюков М.А. 57 Михалков Н.С. 62 Мороз 0.112 Моршакова Т.Г. 14 МухаВ.П. 21,45, 62,102
Назарбаев Н. А. 19,56,113 Немоляева С. 34 Немцов Б.Б. 32, 80 Николаев Н. 83 Ножиков В. 45,102 Ножкин М.И. 36
ОвруцкийЛ.М. 114 ОлейникВ.И. 14, 59
Павлов Н.А. 29 Паин Э. 28 Панкратов В.И. 64 Панова А.Г. 4 . Пастухов В. 109 Петерсон 20 Плотников О.В. 59
Подколзин С.Н. 17 __п
Полторанин М.Н. 38, 43,56, 69, 98 Пономарев Б.Н. 92 Пономарев Л. 72 Попов 1\Х. 44, 98 Починок А.П. 42,50 Проханов А. 97
Репин Н.В. 28 Рештук В. 48 Ржевская Е.М. ПО РудкинКХД. 14
Румянцев О.Г. 79, 82-85 „ ^ _
Руцкой А.В. 4, 6, 8, 9, 12-18, 23-27, 30, 32,33,35,36; &-40,4i, 45,5(5,52,54,55, 60 65 66,68,70.72,74,78-82,84,90,97, 98,105,108.113-116 Рыбкин И.П. 16,50, 79 Рыжков Н.И. 40,92, 98 Рябов Н.П. 55, 92, 94 Рязанов Э.А. 7,70
Сабуров Е.Ф. 62 Саенко 83 Сакс Д. 107 Сатаров Г. 94 Свириденко В. 24 Селезнев Н.В. 14 Семенов В.М. 17, 80 Сидельников А. 55 Синявский А. 97 Ситников Н. 69
Скоков Ю.В. 21. 31, 33, 40, 62, 65 Слободкин Ю.М. 29 Смит X. 95
Смоктуновский И.М. 72, 97 Смольский Г.Л. 28 СнегурМ.И. 19 Собчак А.А. 40. 98,115-116 Соколов B.C. 30, 46, 50,53,58,59 Соколов А. 39
Сосковец О.Н. 20, 53, 54-57, 59, 62, 68, 72
СталинИ.В.3,4,90-92,93, 97,103 Старовойтова г.В. 98 Степанков В.Г. 15, 23 Степашин СВ. 42,50 Сурков А.П. 5 Сычев В. 69
Тарасов Б.В. 30, 39
Терехов С. 24,77
Терпищев Ш.А. 91
ТитуновО.И. 14
Третьяков В. 32
Троцкий Л.Д. 91,94
Тулеев А.МГ28, 29,45, 64, 91, 92,102
Тюркин Ф. 80
Тяжлов А.С. 54, 63
Умалатова С.3.83,84 УоенК.31,53 Уражцев В.Г. 24
Фахрутдинов В.Ш. 82-84
Федоров А. 42
Федоров Б.Г. 62
Федоров Н.В. 40, 62,112,113
Федоров С.Н. 104
Филатов С.А. 7, 8, 44, 53-55, 57-60, 67, 69, 94
Фридмен 107
Хасбулатов Р.И. 4,6,8, 9,, 12.16, 18, 23, 25,26,28.30.34,38-42,4.?, 4Й, 4ЯГ, 50-52 55, 61, б4. бо. 6&, 70, U, ^9, 81, 82, 89, 90,98,103,1(56,107,113-1 \ё ХердД.20, 32 Холст20
Хосокава М. 20, 31. 49 Хрущев Н.С. 3, 4, Ф2,103,111
Чеботаревский Р.З. 39,59
Челноков А. 96
Челноков М.Б. 50
Червяков В. 5
Черниченко Ю. 34, 72
Черномырдин B.C. 7, 10, 16, 24, 25, 45,
46, 49, 5Г, 53, 54, 62, 67, 69, 71 73! 74
76, 78, 81, 85, 89, 93, 95,102,104, 1Й5
Черчиль У. 4
Чубайс А.Б. 62,107
Шафранник Ю. 92
Шахрай СМ. 27,28,32,40,41,43,54,57,
Шашвиашвили И.А. 39, 83, 84
ШиловДА?1Й^5 А 19 Шойгу СК. 71 Шохин А.Н. 62 Шпачек Л. 20
Шумейко В.Ф. 28. 49. 56, 60, 62, 69, 95 ШушкевичСС. 1$, 1&9
Щербаков В.И. 62
ЭбзеевБ.С. 14
Юшенков С.Н. 38
Явлинский Г.А. 32,33,43,44,62,70,103,
Яковлев А.Н. 92 ЯровЮ.Ф. 62 Ясин Е.Г. 94
118
ОГЛАВЛЕНИЕ
От авторов Хроника событий Экспертиза Именной указатель
А.ЗЕВЕЛЕВ, Ю.ПАВЛОВ РАСКОЛОТАЯ ВЛАСТЬ 14 дней и ночей гражданской войны в Москве осенью 1993 года.
Художественное оформление - А.Сорокин Компьютерная верстка - Н. Мерзляков Именной указатель - И.Г.Троик ЛР № 030457 от 14.12.1992. Формат 60x88 1/16. Бумага офсетная № 1. Печать офсетная. Усл.печ.л. 7,5 Тираж 2000 экз. Заказ Ш7 Издательство
"Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭ11 129256, Москва, ул. В.Пика, д. 4, корп. 1. Тел. 181-0013. Факс. 181-0113.
Отпечатано с готового оригинал-макета в Московской типографии № 2 РАН 121099, Москва, Шубинский пер., 6.
No comments:
Post a Comment